绥德县人民法院一起劳务合同纠份，经榆林市中级人民法院审理，最终做出驳回上诉、维持原判的终审判决。原告请求终获支持，被告也经绥德县人民法院催促主动履行给付了劳务报酬，为这起案件画上圆满句号。

案情回放

原告武某系石匠，具有做石工手艺。2020年间胡某准备在本村修建五孔石窑洞，由于胡某与被告贺某相识，于是被告贺某与胡某协商，由贺某承揽给胡某修建五孔窑洞。后被告贺某找到原告武某，将修建石窑时做窑面石和安装窑面石工作交由原告完成，当时双方约定工资为做好一块窑面石50元，按好一块窑面石20元。雇工均工一天工资为300元。在具体施工过程中被告贺某一直参与。对被告做6块码头石和安装码头石工资被告给原告按雇工工资每天300元计算，原告给安装码头石过程中原、被告均没有发现五孔窑洞的码头石没有安装在一条直线上。造成所修的五孔窑洞窑面出现不在一条直线上的情形，以致窑面上下也不在同一垂直面上，有上面凸出的情形。为此胡某向被告贺某提出异议，后胡某与被告贺某协商后，又开始施工。于2021年4月间将五孔窑洞工程完工。在工程完工后，原、被告一起结算，被告贺某应付原告武某做面石工资和按面石工资合计38570元，和另外雇工工资总计被告应付原告40000多元，当时双方约定由被告贺某支付原告武某40000元，其余部分武某自愿放弃。当日被告支付原告20000元工资，此前被告已付原告5000元，所以被告两次共付原告25000元，下欠原告15000元，之后被告又雇佣原告劳动一天，工资为300元。为此原告提起诉讼，请求被告支付原告劳动报酬15900元。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：请求被告支付原告劳动报酬15000元。而被告认为原告在修建过程中砌筑面石出现失误，造成胡某扣除被告的30000元承担修包费用，原告应承担相应的责任。

判决理由

绥德县人民法院经审理后认为：本案争议焦点是本案纠纷属于劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷，原告武某诉请的劳务报酬应否支持。

一、本案纠纷属于劳务纠纷还是承揽纠纷。

被告贺某雇佣原告武某为其给别人修建窑洞砌筑面石，同时约明工资的结算方式，对原告在做码头石面和安装码头石，以确定天数按天计酬，且原告在安装面石过程中均在被告的参与修建窑洞之下进行工作。可见原、被告之间形成明确的劳务关系。

二、原告武某诉请的劳务报酬应否支持。

原、被告之间形成明确的劳务关系。被告应按约定的结算方式计算报酬，支付原告的劳动报酬。原告完成劳动后，原、被告一起进行结算，被告付原告劳动报酬4万多元，已付25000元，现下欠15000多元，原告请求被告支付15000元，其余部分自愿放弃，符合法律规定，应予以支持。

裁判结果

由被告贺某于本判决生效后十五日内支付原告武某15000元。驳回原告武某其他诉讼请求。

法条链接

《中华人民共和国民法典》：

第七百七十条　承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。

第七百七十一条　承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。

第一千一百九十二条　个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿

法官提示

法律关系是请求权的基础。区分劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷主要取决于原被告之间形成的是雇佣关系还是承揽关系。不同的法律关系对案件当事人利益影响甚巨。比如在本案中，武某与贺某是雇佣关系，则武某有权请求贺某支付劳动报酬；如果武某与贺某是承揽关系，则武某需与贺某共同承担因承揽瑕疵而造成的损失。故清晰界定劳务纠纷还是承揽纠纷十分重要。就审判实务来说，承揽合同与劳务合同的区别主要在于：（一）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（二）是否由一方提供劳动工具或设备，限定工作时间；（三）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（四）是以提供劳务为目的还是以提交工作成果为目的。本案中，武某很明显是以出卖自己劳务来换取劳动报酬，并在与贺某共同修建过程中处于被支配、从属地位，故武某与贺某形成雇佣关系，属于劳务合同纠纷。